إذا كانت شخصية ابن سبأ حقيقة تاريـخـيـة لا لـبـس فـيها في المصادر السنية والشيعية، الـمتقدمة والمتأخرة على السواء، فهي كذلك أيضاً عند غالبية المستشرقين أمثال : يوليوس فلهـاوزن (1)، وفــان فولتن (2)، وليفي ديلافيدا (3)، وجولد تسيهر (4)، ورينولد نكلسن (5)، وداويت رونـلـدســن (6)... على حين يبقى ابن سبأ محل شك أو مجرد خرافة عند فئة قليلة من المستشرقين أمثال: كيتاني(7)،وبرنارد لويس (8)، وفريد لندر المتأرجح(9) .
كـمـا أن شخصية ابن سبأ تبقى محل اتفاق عند المحدثين من أهل السنة ما عدا فئة قليلة ممن تأثروا بمنهج الاسـتـشـراق (10)، أو ممن حـجـبـهم الغموض الذي أثاره غيرهم حول شخصية ابن سبأ ، فلازموا الإنكار (11)، وفي أحسن حال شكوا في أمره (12)، أو تذبذبوا بين الإنكار تارة، والإقرار بوجوده تارة أخرى(13).
وبالنسبة للشيعة المعاصرين ، فأغلب ما كتبوه عن ابن سبأ ، إنما هو إنكار لوجوده ، فهو عند بعضهم أقرب إلى الوهم منه إلى الوجود (14)، وعـنـد البعض الآخر أقرب إلى الخيال والأسطورة منه إلى الواقع (15).
أما المستشرقون فقد كان هدفهم من ذلك التشكيك أو الإنكار هو ادعاء أن الفتن إنما هي من عمل الصحابة أنفسهم ، وأن نسبتها إلى اليهود أو الزنادقة هو نوع من الدفاع عن الصحابة ، لجأ إليها الإخباريون والمؤرخون المسلمون ، ليعلقوا أخـطــاء هؤلاء الصحابة على عناصر أخرى.
على أن إنكار بعضهم لشخصية عبد الله بن سبأ إنما يرجع إلـى رغـبـتـهـم في الانتهاء إلى النتيجة التالية: لا حاجة لمخرب يمشي بين الصحابة، فقد كانت نوازع الـطـمـع وحـب الدنيا والسلطة مستحوذة عليهم ، فراحوا يقاتلون بعضهم بعضاً عن قصد وتصميم ، يقول أحـدهـم بـأن ابـن سـبــأ لـيـس إلا شـيـئـاً في نفس سيف أراد أن يبعد به شبح الفتنة عن الصحابة، وأنها إنما أتت من يهودي تستر بالإسلام (16).
والقصد من ذلك الاساءة إلى الإسلام وأهله ، وإلقاء في روع الناس أن الإسلام إذا عجز في تقويم أخلاق الصحابة وسلوكهم وإصلاح جمـاعـتـهم بعد أن فارقهم الرسول - صلى الله عليه وسلم - بمدة وجيزة، فهو أعجز أن يكون منـهجاً للإصلاح في هذا العصر.
وجرياً وراء منهج المستشرقين في التشكيك في شخصية ابن سبأ، والتهوين من خطر العناصر المخربة في الإسلام ، انساق بعض الباحثين العرب إلى التهوين من شأن ابن سبأ، أو حتى إنكار شخصيته واعتبارها شخصية أسطورية.
يقول أحد هؤلاء المشككين : (أراد خصوم الشيعة - يقـصـد أهـل السـنـة - أن يدخـلـوا في أصول هذا المذهب عنصراً يهودياً إمعاناً في الكيد له والنيل منهم)(17).
ثم يتساءل في خبث : (أكان لابن سبأ أن يجد مجالاً لبث أفكاره بين من هم أكثر منه علماً ودراية بأحكام الإسلام)(18).
هذا وقد بنى شكه في هذه القضية على سببين باطلين هما:
أولاً: زعمه أن هذه القصة قد اختلقها أهل السنة للتشنيع على الشيعة، وقد كان علـيـه قبل أن يلقي بظلال الشك جزافاً، وذلك دأبه ، أن يتأكد على الأقل من أن هذه الـقـصـة انفردت بها مصادر أهل السنة، وأن مصادر الشيعة قد خلت منها، وهو أمر لم يـكـلـف نفسه عناء البحث فيه ، لأن منهجه الذي سار عليه في كتاباته هو الشك وإساءة الـظـن بالآخرين والقذف بالاتهام دون تثبت.
والزعم بأن أهل السنة اختلقوا هذه القصة باطل ، لأن مصادر الشيعة هي الأخرى أثبتتها كما سلف ذكره. فالشيعة إذاً متفقون مع أهل السنة على أن عبد الله بن سبأ هو الذي أجج نيران الفتنة على عثمان -رضي الله عنه- ، وهو الذي أظهر العداء لأصحاب رسول الله - صلى الله عليه وسلم - ، وهو الذي أظهر الغلو في علي -رضي الله عنه- وقال بالنص على إمامته ، إلى غير ذلك من معتقداته الباطلة.
وبهذا يسقط اعتراض طه حسين على القصة بزعمه أنها من مفتريات أهل السنة، وحاشاهم ذلك ، إذ يتعذر اتفاق جميع مصادرهم على الكذب ، بل كان غالبية أصحابها من العلماء الثقات المشهود لهم بتحري الصدق فيما يكتبونه وينقلونه.
ثانياً: أما اعتراضه الثاني ، وهو إكباره للصحابة بأن يستطيع مثل ابن سبأ أن يفعل ما فعل ، فليس هذا إكباراً وإنما هو رغبة لإظهارهم بأنهم هم الذين أثاروا الفتنة ضد عثمان، فهو يعلم أن ابن سبأ بث أفكاره بين دهماء الناس وعامتهم ، وليس بين الصحابة، وهؤلاء الدهماء كان لهم دور مؤسف في قتل أمير المؤمنين عثمان -رضي الله عنه- ، وفي معركة الجمل ، وما أعقبهما من نكبات ومصائب.
أما الشيعة فيرجع سبب إنكارهم لوجود ابن سبأ فيما يبدو إلى عقيدته التي بثها وتسربت إلى فرق الشيعة، وهي عقيدة تتنافى مع أصول الإسلام ، وتضع القوم موضع الاتهام والشبهة، هذا من جهة، ومن جهة أخرى لما للعداء التاريخي في نفوس الشيعة نحو الصحابة، ورغبة لإظهارهم بأنهم هم الذين أثاروا الفتنة بينهم.
على أن من طعن من الشيعة في وجود شخصية ابن سبأ فقد طعن بالتالي في كتبهم التي نقلت لعنات الأئمة المعصومين عندهم في هذا اليهودي الماكر، وكيف يتصور أن تخرج اللعنات من المعصوم على مجهول! مع أنه لا يجوز في معتقد الشيعة تكذيب المعصوم !žžžžž!
وفي الختام يتأكد بعد استقراء المصادر سواء القديمة والمتأخرة، عند السنة والشيعة، أن وجود عبد الله بن سبأ كان وجوداً حقيقياً تؤكده الروايات التاريخية، وتفيض فيه كتب العقائد، وذكرته كتب الحديث ، والرجال، والأنساب والطبقات ، والأدب واللغة، وسار على هذا النهج كثير من المحققين والباحثين والمحدثين(19).
ويبدو أن أول من شكك في وجود ابن سبأ بعض المستشرقين ، ثم دعم هذا الطرح الغالبية من الشيعة المحدثين ، بل وأنكر بعضهم وجوده البتة، وبرز من بين الباحثين العرب المعاصرين من أعجب بآراء المستشرقين ، ومن تأثر بكتابات الشيعة المحدثين ، ولكن هؤلاء جميعاً ليس لهم ما يدعمون به شكهم وإنكارهم إلا الشك ذاته ، والاستناد إلى مجرد الظنون والفرضيات .
الهوامش :
1 - يولياس فلهاوزن : الخوارج والشيعة، ص 170.
2 - فان فولتن : السيادة العربية والشيعة والإسرائيليات ، ص 80.
3- Levi delavida , the Encyclopedia of Islam Vi , P: 51
4 - جولد تسيهر: العقيدة والشريعة في الإسلام ، ص 229.
5 - نكلسن : تاريخ العرب الأدبي في الجاهلية وصدر الإسلام ، ص 335.
6 - رونلدسن : عقيدة الشيعة، ص 58.
7 - كيتاني : حوليات الإسلام ، ج 8، سنة 33 - 35، ص42 (نقلاً عن الدكتور عبد الرحمن بدوي : مذاهب الإسلاميين ، ج2، ص30-31).
8 - برنارد لويس : أصول الإسماعيلية، ص 86.
9 - انظر عبد الرحمن بدوي : المصدر السابق ، ج2 ، ص 22 - 23.
10- مثل طه حسين : الفتنة الكبرى (علي وبنوه)، ص 90 - 91.
11 - مثل عبد العزيز الهلابي : عبد الله بن سبأ، ص 73.
12 - أمثال علي النشار: نشأة الفكر الفلسفي في الإسلام ، ص 28 ، ومحمد عمارة : الخلافة ونشأة الأحزاب الإسلامية، ص 155.
13 - مثل جواد علي الذي يبدو التناقض في كلامه عند حديثه عن السبئية، فتارة يقر بوجودها وبدورها في الأحداث فيقول : »والظاهر أن السبئية كانت من أكثر الكتل السياسية التي ظهرت في أيام عثمان نظاماً« (مجلة المجمع العلمي العراقي، المجلد السادس ، ص 84)، ثم يقول بأن السبئية - في نظره - هي المسؤولة عن قتل الخليفة عثمان (المرجع نفسه ، ص 100)، وتارة أخرى يكاد يجعل من السبئية أسطورة أقرب منها إلى الواقع ، ويستهين من شأنها (مجلة الرسالة، عدد 778، ص 609- 610) ، ويأخذ على الإمام الطبري ورواته تضخيم دور ابن سبأ في مصر وإثارته الفتنة فيها، ويقول : إن أحداً من الرواة غير »يزيد الفقعسي« لم يذكر هذه الآثار لابن سبأ في مصر، وقد غاب عنه رواية الحافظ ابن عساكر في (تاريخ دمشق) التي لم يكن راويها هو يزيد الفقعسي ، بل جاءت من طريق أبي حارثة وأبي عثمان قالا: »لما قدم ابن السوداء مصر عجمهم واستخلاهم واستخلوه ، وعرض لهم بالكفر فأبعدوه ، وعرض لهم بالشقاق فأطمعوه ، فبدأ بالطعن على عمرو بن العاص وقال : ما باله أكثركم عطاءً ورزقاً؟« (تهذيب تاريخ دمشق ، ج7، ص423).
14 - أمثال علي الوردي : وعاظ السلاطين ، ص 273، وكامل مصطفى الشيبي : الصلة بين التصوف والتشيع ، ص41 - 43.
15 - أمثال عبد الله الفياض ، تاريخ الإمامية، ص 95، ومرتضى العسكري: عبد الله بن سبأ، ج1 ، ص 148.
16 - وهو فريد لندر الذي كتب عن ابن سبأ مقالاً نشرته المجلة الآسيوية الصادرة بألمانيا عام
17 -طه حسين : الفتنة الكبرى (علي وبنوه)، ص 90.
18- طه حسين : الفتنة الكبرى (عثمان)، ص 132 - 134.
19 - أمثال محمود شاكر: الخلفاء الراشدون، ص225، ويوسف العش : الدولة الأموية، ص 66 - 69، ود. عمار الطالبي : آراء الخوارج ، ص 66 - 67، وسعيد الأفعاني : عائشة والسياسة، ص 60، ود. محمود قاسم: دراسات في الفلسفة الإسلامية، ص 109 ، ود. عبد الرحمن بدوي : مذاهب الإسلاميين ، ج2، ص 17 - 24، وإحسان إلهي ظهير: الشيعة والسنة، ص 29 - 31، ود. سعيد الهاشمي : ابن سبأ، مقال نشره في مجلة الجامعة الإسلامية بالمدينة المنورة عام 1398هـ/1978م ص 201 وما بعدها، ود. عزة عطية: البدعة، ص 73، وأنور الجندي : طه حسين وفكره في ميزان الإسلام ص 171، ومحب الدين الخطيب : حاشية العواصم ، ص 4 - 57، وإبراهيم شعوط : أباطيل يجب أن تمحى من التاريخ ، ص 147.
أضف تعليق
هذه التعليقات لا تعبر بالضرورة عن وجهة نظر الموقع وهي وجهات نظر أصحابها
تم الإرسال
ستتم إضافة التعليق بعد معاينته من قبل فريق عمل مداد